Википедия:К удалению/20 марта 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сергий Малопинежский

Скопировано с сайта епархии http://eparhia.sakha.ru/html/calendar/Life/life2547.htm El Prof 23:27, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Шумайлов, Константин Валентинович

Клавишник «ДДТ» сомнений в значимости не вызывает. Вызывает сомнения текст статьи, увы, полностью совпадающий с этим текстом. --Munroe 22:23, 20 марта 2008 (UTC)
Оставить Статья указанная по ссылке, полностью скопирована из Википедии вместе с фотографией, и создана практически на год позже. sers 00:59, 21 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено --Зимин Василий 18:10, 26 марта 2008 (UTC)

Хайдаров, Равшан Акмалович

Пусто.--Dmitry Rozhkov 21:38, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Верещагин Евгений (Avatarier)

Простите, насколько важен этот 18-летний деятель? По мне, в энциклопедию ему рановато. С уважением, --Zoe 20:53, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как незначимое. NBS 20:58, 20 марта 2008 (UTC)

В прямом эфире (телесериал)

телесериал Дэвида Линча, а статья годится на быстрое удаление. sk 20:51, 20 марта 2008 (UTC)

Не надо быстрого удаления, будет некрасивая дырка в шаблоне. Доработаю. --Dmitry Rozhkov 21:11, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Стоквартирный дом

Любая пятиэтажная хрущевка имеет 100 квартир. Предложил автору перенести сведения в статью об улице, на которой стоит дом DSROpen 18:04, 20 марта 2008 (UTC)

Оставить, это достопримечательность Новосибирска, хрущёвки хрущёвками, а по тем временам это было архитектурное откровение - Velmistr 18:18, 20 марта 2008 (UTC)
Вопрос не в том, удалять ли информация (я двумя руками за нее!), а в том, нужна ли отдельная статья DSROpen 18:21, 20 марта 2008 (UTC)
Нужна - об этом доме можно полноценный стаб написать - Velmistr 18:29, 20 марта 2008 (UTC)
Удалить, значимость = 0. Или →← Объединить со статьёй о городе. Канопус Киля 18:26, 20 марта 2008 (UTC)
Ну-ну, так ли уж прямо полный 0?--Blunt 18:36, 20 марта 2008 (UTC)
Несибирякам этого не понять ;) -- Velmistr 18:43, 20 марта 2008 (UTC)
Да и вообще, есть же, например, проект Харьков, пора уже создать нормальный проект Новосибирск--Blunt 19:09, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Судя потому, что «На Международной выставке искусств и техники в Париже в 1937 году проект Стоквартирного дома был удостоен диплома 1-й степени, Золотой медали и премии Гран-при.», этот дом — далеко не обычная заурядная пятиэтажка. Волков Виталий (kneiphof) 18:29, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить как достопримечательность. По той же причине не имеет в этом случае смысла создавать отдельные статьи, к примеру, о школах! Достаточно будет одного списка--Blunt 18:36, 20 марта 2008 (UTC)
Фотографию поместить бы надо, тогда нападок вопросов меньше будет :) - Velmistr 18:43, 20 марта 2008 (UTC)
Фотку из Инета я боюсь уже помещать, а то будут еще нападки вдобавок всяких ботов и всяких там путников. Свободной у меня нет, т.к. я не живу в Н-ске. Возможно, кто-нибудь из участников из Н-ска смог бы помочь?--Blunt 18:49, 20 марта 2008 (UTC)
Виталий, вы двадцать раз будете голосовать? Уже ваш голос учтен DSROpen 19:02, 20 марта 2008 (UTC)
Это не он голосовал, а только сослались на него :) - Velmistr 19:05, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить - ваше предложение звучит странно - до тех пор, пока нет полноценной (а сейчас - вовсе никакой) статьи о Красном проспекте. Тем, для кого не всё на свете нуль, предложу задуматься - а какие достопримечательности могут быть в городе, который и строиться-то начал только-только при наших дедах? А вот такие. Стоквартирные. Для истории Энска каждый дом на Красном - значим. NVO 19:26, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, только пусть народу предъявят фото столь уникального дома. --Зимин Василий 21:08, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Памятник архитектуры, международные премии и фото появилось. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 16:36, 21 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено--Ctac (Стас Козловский) 09:49, 22 марта 2008 (UTC)

Regex.txt

Файл конфигурации программы, значимость которой неочевидна (и статьи о которой нет ни в нашем, ни английском разделе). Если убрать неформат, останется 2 предложения. --Андрей 17:38, 20 марта 2008 (UTC)

Быстро удалить, про каждый конфиг статью делать... - Velmistr 17:52, 20 марта 2008 (UTC)
NB: к тому же, кажется мне, skynet этот - обычный вирус, хотя могу и ошибаться - Velmistr 17:55, 20 марта 2008 (UTC)
Skynet — ни разу не вирус, обычный анализатор сетевых потоков с заточкой под спутниковый интернет. Штучка довольно популярная в определённых кругах, но её конфиги явно не имеют никакой энциклопедической значимости. Быстро удалить. Grebenkov 18:21, 20 марта 2008 (UTC)
Быстро удалить, бессвязно. Канопус Киля 18:26, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Собственной значимости не имеет, неформат. --Art-top 19:11, 20 марта 2008 (UTC)

Брачное агентство

В нынешнем виде словварно. Есть ли шанс на улучшение? --Maryanna Nesina (mar) 16:02, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Поскольку Shockvvave дописал до вполне нормального состояния, снимаю номинацию (вот только еще бы какие-никакие АИ и категории подобрать :), но это уже к удалению не относится) --Maryanna Nesina (mar) 15:23, 22 марта 2008 (UTC)

Энергия (эзотерика)

В статье «современный эзотеризм» отождествляется с «древними философскими воззрениями индуизма и буддизма», что ошибочно. --Kotov 15:43, 20 марта 2008 (UTC)

  • За. Энергия (energeia) - греческий термин. Никакого отношения к индийским учениям он по определению иметь не может.--Анатолий213.171.53.6 16:09, 20 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Есть термин "психическая энергия", есть термин "магнетизм", есть термин "прана", есть термин "ци". А энергия - это физическое понятие. Евгений 16:59, 20 марта 2008 (UTC)
  • Эта статья дана по необходимости и имеется во всех языках, так как необходимо отделить термин энергия, который применяется для описания физических явлений от явлений, которые описывают философии, эзотерики, мистики, которые используются в практиках индуизма, буддизма, тантры, традиционной китайской медицины и т. д. В разных странах и религиях применяется термин "энергия", а далее конкретизируют кундалини, Ци, прана, Инь и ян дух и т. д. Необходима одна корзина с общим названием, поскольку все эти виды энергий не могут быть отнесены к энергии, которую рассматривает физика. Не настаиваю на этом названии, можно применить и "психическая энергия". Однако этот термин тоже применяют в разных разделах: парапсихология, психология, аюрведа. Если посмотреть по аналогии в научных разделах после термина энергия может следовать: кинетическая, потенциальная, механическая, электрическая и т. д. Некоторые умудряются в статье по эзотерике или философии дать ссылку с энергии на раздел физики. Необходимо также напомнить, что термин энергия является и философским понятием. Так, что прежде чем удалять посмотрите где применяют термин энергия и для каких процессов. В статье нет отождествления разных понятий и разных названий, как указал инициатор Котов. K.K.Shat 19:14, 20 марта 2008 (UTC)
Я имел ввиду, что утверждение «Энергия — одно из центральных понятий древних философских воззрений индуизма и буддизма» ошибочно. --Kotov 18:22, 21 марта 2008 (UTC)
Эту фразу можно откорректировать. Но необходимо обращать внимание на существенные различия между понятием магнетизм и прана, между терминами физики и эзотерики. K.K.Shat 09:25, 22 марта 2008 (UTC)
Проще тогда использовать термины: тонкая энергия или психическая энергия, чтобы не вводить в заблуждение. Евгений 12:19, 22 марта 2008 (UTC)
В принципе термин "тонкая энергия" можно использовать, и он используется в некоторых статьях. Это удобно если не учитывать, что уже написано много статей, в которых авторы не утруждают себя пояснениями, а просто пишут "энергия". Если обозначить так: энергия (тонкая), - на мой взгляд это ещё хуже чем есть, поскольку необходимо оъяснять, а что такое "тонкая" поскольку этот термин уже характеризует определенное физическое качество предмета. Если обозначить как энергия (психическая) - то как классифицировать "энергии" в статьях о талисманах, феншуй, и энергетических пирамидах. Поскольку статей по этим вопросам, если провести поиск в Google полным полно, то введение таких терминов вызовет ещё большую путаницу в головах. Термины тонкая энергия и психическая энергия более подходят как синонимы. K.K.Shat 13:11, 22 марта 2008 (UTC)
Я сам использую термин "энергия" из лени и для стиля, то же самое можно делать и в Википедии. Если человек, например, читает про "психокинез у австралийских хомячков", то употреблённый в начале термин "психокинез есть перемещение при помощи психической энергии..." на всю статью даст читателю понять, что если видишь слово "энергия", то имеется ввиду "психическая энергия". Соответственно, со слова "энергия" пусть проставляют ссылки не на предлагаемое Вами "Энергия(эзотерика)", а на "Психическая энергия". 11 символов vs 9 символов - не такая страшная потеря. Евгений 11:38, 24 марта 2008 (UTC)
Я раньше тоже не обращал на это внимание и просто использовал термин "энергия", пока один из участников не дал ссылу на раздел физики. Для справки: в английском языке для этого применяется термин spirit - дух Energy (spirit), но в английском очень много значений термина spirit. О недостатках применения "Психическая энергия" я уже говорил и вопрос не в количестве символов, а в смысле. Может всех устроит так: Энергия (нематериальная) K.K.Shat 11:28, 25 марта 2008 (UTC)
Тогда тонкая если только энергия. Евгений 11:37, 25 марта 2008 (UTC)
Возможно использовать определение данное Национальным Институтом Здоровья США как Энергия (предполагаемая). Такое определение представлено в английской статье и её переводе Энергетическая медицина. Просто желательно иметь источник или ссылку, почему выбрано именно такое название. Иначе каждый посчитает своё мнение более значимым и правки будут идти без конца.

Это уже происходит в статье. K.K.Shat 11:49, 25 марта 2008 (UTC)

Статья превратилась в эссе: «Помимо этого, понятие „энергия“ иногда используется в некоторых математических моделях часто упоминаются различные виды „биологической“, „психической“, „ментальной“ и прочих энергий, смысла которых я не улавливаю и, честно говоря, полагаю, что авторы соответствующих концепций зачастую используют популярный физический термин, смысла которого сами не понимают.» Удалить по ВП:ЧНЯВ.--Kotov 20:23, 27 марта 2008 (UTC)
Удивляет, что обсуждающие не замечают введение в статью материала с нарушением авторских прав, честно признаются, что не понимают смысла, не видят различий между прана и магнетизм, возможно не читали зарубежные аналоги, хотя ссылки имеются, но тем не менее голосуют за удаление статьи. K.K.Shat 08:29, 28 марта 2008 (UTC)


Итог

Удалено ввиду отсутствия релевантных источников. Андрей Романенко 05:28, 29 марта 2008 (UTC)

Портал:Crash Bandicoot

Неактивный заброшенный портал. OckhamTheFox 15:23, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено --Зимин Василий 10:30, 8 апреля 2008 (UTC)

Проект:Warhammer 40k

Неактивный проект. OckhamTheFox 15:23, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено Зимин Василий 09:23, 8 апреля 2008 (UTC)

Портал:Warhammer

Неактивный заброшенный портал. OckhamTheFox 15:23, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено Зимин Василий 09:22, 8 апреля 2008 (UTC)

Проект:MieeOpenGroup

Неактивный, непонятный проект. OckhamTheFox 15:25, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно доводов OckhamTheFox и Art-top Зимин Василий 09:17, 8 апреля 2008 (UTC)

Лазерно-утюговая технология

Википедия — не руководства, не рецепты, не инструкции. Сейчас статья представляет из себя именно это. --Blacklake 13:23, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Малахов, Геннадий Петрович

  • На мой взгляд, значимость незначительна. Таких знахарей полно, хотя суммарный тираж впечатляет, если верить автору статьи.--Torin 11:44, 20 марта 2008 (UTC)
Если кто-то возьмётся - Переработать, минимальная значимость есть - он ещё и телеведущий Первого канала ко всему прочему, но в таком виде (всё явно скопировано откуда-то) статья никуда не годится -- Velmistr 11:52, 20 марта 2008 (UTC)
А с Андреем Малаховым случайно не перепутал?--Torin 12:12, 20 марта 2008 (UTC)
Нет :) Геннадий с утра передачу ведёт, даёт разные целительские советы - достаточно популярная программа, вот ссылка [1], оттуда, кстати, можно что-нибудь взять для стаба - Velmistr 12:19, 20 марта 2008 (UTC)
Как телеведущий по-любому проходит--ShinePhantom 12:28, 20 марта 2008 (UTC)
  • Персонаж значим, хоть может и несколько сомнительным способом (апостол пития мочи), а статья никуда не годится Dr Jorgen 13:07, 20 марта 2008 (UTC)
  • Переработать, но мне почему-то кажется что попахивает мистификацией. 30 млн. экз - громадный тираж! Канопус Киля 14:45, 20 марта 2008 (UTC)
Это, пожалуй, что перебор, но его книги действительно издаются колоссальным тиражами. Как и любая псевдомедицинская литература Dr Jorgen 15:01, 20 марта 2008 (UTC)
  • Подработал чуток, но источников нет. ИМХО, даже в таком состоянии - Удалить. ОрИссы, цитаты (с нарушением авторских прав), если нормально вырезать, останется стаб. Евгений 17:07, 20 марта 2008 (UTC)
  • Вроде более-менее нейтрально сделал (пришлось почти всё вырезать), можно Оставить и дополнять - Velmistr 17:31, 20 марта 2008 (UTC)
  • В таком виде Оставить. Дополнится со временем. Aleksb1 18:48, 20 марта 2008 (UTC)
  • Удалить Телеведущих-однодневок полно, все они потом быстро канут в небытие. Научной значимости никакой. Брошюрки о питии мочи и т.п. считать всерьез не будем, я надеюсь? --Ostozhin 22:35, 20 марта 2008 (UTC)
  • Телеведущий, вполне значим, но в таком виде только в Юмор не по месту

У него заболели гланды. Ему их вырезали. Геннадий Петрович подумал, что это все. Но через три месяца начался насморк, который ничем невозможно было вылечить

--SkyDrinker 00:48, 21 марта 2008 (UTC)

  • Вероятно, значим как телеведущий и писатель, но текущее содержание статьи совершенно неэнциклопедично. --Сайга20К 06:07, 21 марта 2008 (UTC)

Итог

Согласно ВП:БИО статьи в Википедии достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров. Одна эта книга тиражом 6000 экземпляров. А общий объём публикаций можно оценить здесь. Сама статья, конечно же, требует переработки --Butko 07:42, 21 марта 2008 (UTC)

Прокопенко Андрей Дмитриевич

Быстрое удаление оспаривается, что делать будем? - Velmistr 11:41, 20 марта 2008 (UTC)

Быстро оставить - громадная значимость для мировой культуры, науки и морали....Что делать, что делать????? Сам-то как думаешь???? :-))))))

Итог

Быстро удалено по критерию С.5. — статья без доказательств энциклопедической значимости. — Игорь (Ingwar JR) 12:06, 20 марта 2008 (UTC)

Управляющая организация

Не то, чтобы удалять такую статью - просто не знаю как к улучшению сделать. Но с другой стороны в таком виде можно и удалить. Содержание неэнциклопедично и бессистемно. Видов управляющих организаций и управления много и, в общем, в одну статью может быть и не стоит объединять Шнапс 10:34, 20 марта 2008 (UTC)

В принципе, просто перепечатан текст из закона/кодекса, в таком виде Удалить. NB - на улучшение ставить бесполезно, там статьи зачастую месяцами лежат без признаков жизни - Velmistr 11:45, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена, рекламная ссылка удалена Зимин Василий 11:26, 8 апреля 2008 (UTC)

Гештальт-плагиат

Обнаружил при исполнении обязанностей патрулирующего. Похоже на неформат, но оснований для быстрого удаления не вижу. Внешне выглядит как списанное откуда-то (невикифицированный текст, созданный одной правкой), но тестирование по поисковику ничего не дало. Я не придумал ничего лучшего, как притащить сюда. --Подземный Крот 08:15, 20 марта 2008 (UTC)

Возможно, вики-навыки у меня не на высоте, я - действительно, новичок здесь. Хочу заметить лишь, что то, что "списанное откуда-то" - имеет свои ссылки на литературу. Без объяснения основ гештальта, увы не становится понятной суть гештальт-плагиата. А сама его идея была обнародована мною в 2004 году на межотраслевой студенческой конференции в Даугавпилсе (Латвия). Кроме того, у меня, как вновь зарегистрировавшегося, нет права разместить фотографии. А они - значимы, так как иллюстрируют описываемое явление. Есть даже юридический прецедент, когда мой термин гештальт-плагиат сослужил добрую службу производителю в борьбе за свой бренд. А вы говорите..... Дмитрий Федянин

Итог

Часть разделов была перенесена автором в статью Гештальт. То что осталось является ориссом и не подтверждено сторонними источниками (в статье утверждается, что "... автором предлагается термин гештальт-плагиат..."). Кроме этого статья не подходила под формат энциклопедии. Удалена. --Art-top 17:38, 9 апреля 2008 (UTC)

Ярошинская, Алла Александровна

Председатель фонда собственного имени, «Лауреат Альтернативной Нобелевской премии», о которой почти нет упоминаний (21 сайт на Яндексе). --Art-top 07:52, 20 марта 2008 (UTC)

  • Удалить не за значимость, а за качество статьи. Что это за статья, если из неё неясно о ком идёт речь??? Dr Jorgen 13:03, 20 марта 2008 (UTC)
  • Удалить Нет значимости для энциклопедии. --Ostozhin 14:57, 20 марта 2008 (UTC)
  • Быстро удалить--Vlas 15:33, 20 марта 2008 (UTC)
  • Надо дописать и Оставить. Персона значима по указанной ссылке. Она и редактор-составитель первой в мире «Ядерной энциклопедии» (1996), и автор и соавтор более двух десятков книг, и народный депутат СССР горбачевского созыва, и, наконец, член Президентского совета в эпоху Ельцина. Неужели не достаточно. Прекращаем безумно удалять! --Aleksb1 19:04, 20 марта 2008 (UTC)
    • Алекс, вы хотите сказать, что я и ещё трое высказавшихся участников безумны? Выбирайте выражения. И статья безупречно раскрывает значимость данной персоны? В статье (обращаю внимание - в статье) значимость не показана, поэтому выдвижение её на удаление вполне правомерно. Кроме этого статья пуста - ещё один признак кандидата на удаление. --Art-top 19:27, 20 марта 2008 (UTC)
    • Да уж, информации добавилось - моря-океаны. Что за ядерная энциклопедия (хоть и первая в мире), что за 20 книг? Даже даты жизни - тайна. Если бы статья продолжала обсуждаться, то был бы шанс, что она будет улучшена, теперь вряд ли. Dr Jorgen 13:56, 21 марта 2008 (UTC)
      • Выносил, поскольку именно значимость не была показана. Выставляйте на ВП:КУЛ, если считаете нужным. Значимость показана, проходит хотя бы как автор - только одна книга издана тиражом 10000 экз. --Art-top 22:01, 22 марта 2008 (UTC)
  • Мои извинения, если чем то обидел. Образно выразился, никого не имея в виду. Что касается данной персоны - смотрим решение двухдневной давности [2]. Также и Ярошинская судя по ссылке депутат.--Aleksb1 19:33, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Значимость показана, как номинатор снимаю с удаления. --Art-top 20:01, 20 марта 2008 (UTC)

Ягуар (танк, Китай)

Танк, изготовленный всего в двух экземплярах. Незначимо для энциклопедии. --Art-top 07:31, 20 марта 2008 (UTC)

Считаю, что любая модель вооружения значима для энциклопедии, даже если она не была изготовлена ни в одном экземпляре, а только составлялся её проект, который был доведен до более-менее законченного состояния. А если уж она была изготовлена то совершенно неважно, два экземпляра или 100 тыс. В ней были применены наработки, решения, которые могли использоваться в будущем. Оставить ЗЫ Наверное нужно обратиться к нашим "танкистам", чтобы оценили перспективы статьи. --Dmitry Rozhkov 07:43, 20 марта 2008 (UTC)
Улучшить - танк имеет место быть.

Итог

Статья оставлена --Butko 09:28, 29 марта 2008 (UTC)

Коб-статьи

КобПонятие

Орисс. Ни гугл ни яндекс такого не знают. --Art-top 07:07, 20 марта 2008 (UTC)

Удалить Это всё из той же КОБ-серии [3] - Velmistr 10:25, 20 марта 2008 (UTC)

Бесструктурное управление

Еще одна из той же КОБ-серии. --Kotov 15:46, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалены вслед за КОБ (db-nn). NBS 20:54, 26 марта 2008 (UTC)

Менькова, Оксана Владимировна

Есть ли значимость? --Dmitry Rozhkov 07:03, 20 марта 2008 (UTC)

Среди юниоров. --Dmitry Rozhkov 07:44, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая. --Art-top 11:41, 7 апреля 2008 (UTC)

Как здорово что все мы здесь сегодня собрались

Страница-перенаправление с пунктуационной ошибкой. По этой логике нужно сделать перенаправление Росия на статью Россия. --Николай Васильев 06:47, 20 марта 2008 (UTC)

На мой взгляд, можно оставить. Росия - редкая ошибка, запятую же многие могут не поставить. MaxiMaxiMax 08:10, 20 марта 2008 (UTC)
Кто будет решать, какая ошибка редкая, а какая частая? Если уже действовать по Вашей логике, то возможны перенаправления Карова (все дети так пишут), Прендендент (все люди так говорят), Хороший плохой злой (в поисковиках ищут этот фильм именно так, без запятых) и т. д. --Николай Васильев 08:42, 20 марта 2008 (UTC)
  • Редирект Оставить, а статью отправить на доработку, она практически пуста. AndyVolykhov ↔ 08:15, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Очень многие люди не проставляют запятые во время поиска, потому что для этого нужно дополнительно нажимать "Шифт" --deerstop 11:19, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Кому то лень запятую будет поставить, а в случае оставления данного редиректа сразу выйдет на песню.--Aleksb1 19:11, 20 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, всех ошибок не предусмотришь. Pauk 01:05, 21 марта 2008 (UTC)
И что? Эта ошибка уже предусмотрена, зачем удалять то, что уже сделано? AndyVolykhov ↔ 10:04, 21 марта 2008 (UTC)
Вот именно — искаться. Кнопка «Поиск» на то и есть. То, что ей лень пользоваться еще не повод создавать кучу редиректов --Shockvvave 13:42, 22 марта 2008 (UTC)
  • Удивительное обсуждение. И они ещё борются за звание дома высокой культуры быта авторитетной энциклопедии. Ребята, вы хотите писать энциклопедию или что? Вы понимаете, что в энциклопедии ошибок быть не должно? Подтверждаете ли вы вашим голосованием, что нужно создавать редиректы, предусматривающие все возможные ошибки в написании названия статьи? Водопровод, Вадопровод, Вадапровод, Вадаправод, Вадапровот - ну, мало ли какая ошибка взбредёт в голову читателю? --Николай Васильев 17:35, 22 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Статья пустая. Не раушает ли текст песни АП? OckhamTheFox 16:05, 24 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Не надо превращать Википедию в "Энциклопедию ошибок". --Termar 13:30, 26 марта 2008 (UTC)
  • Никто не предлагает вводить ошибки в энциклопедию. Поставьте себя на место человека, который впервые зашёл в Википедию. Он видит поле поиска, и что он делает? Задаёт поиск. Как он это делает? Так же, как он делал это раньше - в поисковиках. Лично я, когда ищу в гугле произведение по характерной строке из него (первой или повторяющейся), никогда не ставлю знаки препинания, хотя и представляю, как они должны расставляться. И всегда нахожу нужную мне ссылку. Новичок не может знать специфику викидвижка, для него это просто ещё один поисковик, почему он должен подстраиваться под его особенности? Это во-первых. Теперь во-вторых: если мы уж говорим о пунктуации, то эта строка может записываться, например, так: Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались... или так: Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались! или так: Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались!.. Пользователь не должен ломать голову над тем, как было у автора в оригинале, стоял там восклицательный знак или нет - он мог никогда не видеть текста, а только слышать исполнение этой песни. И он не должен ломать голову, как у нас тут принято: как в поэтических сборниках - ставить многоточие при наименовании произведения по строке или нет. Он может действовать интуитивно, и мы должны упростить ему задачу, а не усложнить. Поэтому во всех подобных случаях должны стоять перенаправления с варианта без знаков препинания вообще. Это не значит, что нужно ставить перенаправления со всевозможных грубых орфографических ошибок. Но во многих случаях: пунктуация, варианты написания слов со строчной или прописной, наличие или отсутствие дефисов и пр. нужно предусматривать варианты, в том числе и неправильные. Этим мы не вносим ошибки в энциклопедию - в статьях-то всё правильно. Наоборот, мы указываем читателю, не разбирающемуся в тонкостях написания, правильный вариант. --Dmitry Rozhkov 00:37, 28 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Перенаправления, обрабатывающие ошибки, не приняты в Википедии. Львова Анастасия 10:31, 8 апреля 2008 (UTC)

Статьи о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. Dstary 06:46, 20 марта 2008 (UTC)

Бенни и Джун (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Art-top 19:05, 20 марта 2008 (UTC)

Берег его жизни (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Art-top 20:07, 20 марта 2008 (UTC)

Берегись, дама! (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Art-top 19:05, 20 марта 2008 (UTC)

Берегите мужчин (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Art-top 22:14, 20 марта 2008 (UTC)

Берлинский роман (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Art-top 19:05, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Для бота. Номинации закрыты. --Hercules (обс.) 01:02, 13 сентября 2017 (UTC)

OCTPOBA

Перенёс с ВП:БУ. (+) Altes (+) 02:12, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Фактически текст представляет собой рекламное сообщение с кратким описанием и добавлением правил. Энциклопедическая значимость явления никак не показана. Удалено. --VPliousnine 08:19, 7 апреля 2008 (UTC)

Florence Flow

Перенёс с ВП:БУ, куда оно было выставлено по причине незначимости. Но это ещё нужно обсудить. Ещё похоже на копивио, но источник я не нашёл. (+) Altes (+) 02:10, 20 марта 2008 (UTC)

  • Если выкинуть поток сознания, то останется ровно три предложения: «Florence Flow - хип–хоп коллектив. Основатель MC Damiro (Руслан Айдамиров), в коллектив входят также два рэп-исполнителя. В настоящее время команда заканчивает работу над дебютной пластинкой на хип – хоп лейбле „Прайм Райм Продакшн“». Значимости, как видим, нет. Удалить. --Art-top 07:38, 20 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Shockvvave 00:51, 22 марта 2008 (UTC)

Итог

Удаляем. (+) Altes (+) 23:16, 27 марта 2008 (UTC)

Юрасов, Евгений Владимирович

Продолжаем тему семейства Юрасовых (см. пред день). Значимость поставлена под сомнение, и по-моему, вполне резонно - источники в статье отсутствуют, в чем энциклопедическая значимость персоналии, не совсем ясно.--Vlas 00:18, 20 марта 2008 (UTC)

  • Добротная статья. Значимость возможно есть из за монографии «Ламповые генеpатоpы и пеpедатчики», но тираж этой книги неизвестен. Ищем тираж. --Зимин Василий 03:59, 20 марта 2008 (UTC)
    А разве на научные книги распространяется требование тиража? --Maryanna Nesina (mar) 09:00, 20 марта 2008 (UTC)
    Распространяется требование, чтобы книга использовалась и в других учебных заведениях. vlsergey 10:35, 20 марта 2008 (UTC)
    ну, тут как раз все в порядке:
    «В сеpедине 30-х годов им была написана моногpафия «Ламповые генеpатоpы и пеpедатчики». Она была издана в 1938
    году Госудаpственным Военным Издательством Наpкомата Обоpоны СССР и pекомендована для высших и сpедних военных ::учебных заведений стpаны.»
    + высшие награды страны, так что по всем критериям Оставить --Maryanna Nesina (mar) 12:43, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, значимость как учёного по содержательным критериям. vlsergey 10:35, 20 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, у него есть еще несколько книг по теории и практике радоисвязи. Кроме того - он кавалер высшего советского ордена и кавалер ЗОВО, т.е. проходит и как обладатель безусловно значимых наград. --Netelo 10:37, 20 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить И опять нормальную статью на удаление((. Значим в соответсвии с ВП:КЗП.--Aleksb1 19:14, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить и Переработать. Убрать "живой интерес ко всему новому", "трудолюбие" и т.п. - это все же не некролог. А статью о его дочке Удалить. --Ostozhin 16:03, 21 марта 2008 (UTC)

Итог

статья оставлена --Butko 09:49, 29 марта 2008 (UTC)

Ваганово

Где эта улица, где этот дом? Где-то в России… Боюсь, что с такими данными улучшить невозможно. --Maryanna Nesina (mar) 22:02, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Действительно можно - заработалась к ночи, прошу прощения и, естественно, снимаю номинацию Maryanna Nesina (mar) 22:50, 19 марта 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_марта_2008&oldid=89215711